Sortir de l'Anthropie

Caractéristiques Clés

L’une des caractéristiques les plus évidentes de l’entropie civilisationnelle est la complexité croissante. Les sociétés contemporaines connaissent une explosion technologique et des avancées rapides dans divers domaines, ce qui complique les systèmes sociaux et économiques. Cette complexité rend la gestion des ressources, des infrastructures et des relations sociales plus difficile, augmentant ainsi le risque de désordre. De plus, avec l’augmentation de la population et la diversification des intérêts et des cultures, les civilisations tendent à se fragmenter socialement, conduisant à des tensions et à des conflits internes, lesquels s’appuient sur une caractéristique division systémique. Les innovations technologiques et sociales, bien qu’elles apportent des bénéfices, introduisent également des perturbations et des changements rapides, augmentant le désordre global. Enfin, l’exploitation intensive des ressources naturelles conduit à la dégradation des écosystèmes, affectant la stabilité des civilisations et augmentant encore leur entropie.

Phases de l’Entropie Civilisationnelle

L’évolution des civilisations peut être divisée en plusieurs phases distinctes. La première phase, celle de la naissance et de la croissance, est caractérisée par une faible entropie où la civilisation est en expansion, avec des structures relativement simples et unies. La phase suivante, celle de la maturité et de la complexification, voit la civilisation atteindre un haut degré de complexité et d’organisation, mais où les signes de désordre commencent à apparaître. Enfin, la phase de déclin et de désorganisation est marquée par une augmentation significative du désordre et de la fragmentation, souvent accompagnée de crises économiques, sociales et environnementales.

Facteurs Contributifs

Plusieurs facteurs contribuent à l’augmentation de l’entropie au sein des civilisations. Les innovations technologiques accélèrent les changements sociétaux et économiques, créant des instabilités imprévues. Les inégalités économiques croissantes, les crises financières fondées sur la variabilité des marchés, et l’épuisement des ressources naturelles exacerbent le désordre. Politiquement, les conflits internes, la corruption et l’inefficacité gouvernementale augmentent la fragmentation puis la division, rendant de plus en plus difficile le principe de cohésion. Sur le plan culturel, la diversification et la fragmentation des valeurs et des identités culturelles ajoutent une couche supplémentaire de complexité et de désorganisation.

Mesures et Indicateurs

Pour évaluer et comprendre l’entropie civilisationnelle, divers indices et mesures peuvent être utilisés. Les indices de complexité mesurent la complexité des structures sociales, économiques et technologiques. Les indices de fragmentation évaluent la cohésion sociale et l’unité culturelle. Les indices de ressources se concentrent sur la disponibilité et la durabilité des ressources naturelles, tandis que les indices de stabilité mesurent la fréquence et l’intensité des crises économiques, sociales et politiques. Ces indicateurs permettent de quantifier l’entropie et de suivre son évolution au sein des civilisations.

Applications et Implications

L’application de la théorie de l’entropie civilisationnelle offre des outils précieux pour la prédiction et la prévention des crises. En modélisant les risques et en identifiant les points de basculement, cette théorie permet de développer des stratégies pour renforcer la résilience des civilisations face aux facteurs de désordre, du moins jusqu’à ce que se présente la possibilité factuelle d’un changement paradigmatique global, sans lequel, à terme, ne peuvent survenir qu’une dislocation et un chaos généralisés, conduisant à la mort et à la disparition du système considéré, suite à une phase terminale plongeant le collectif humain dans un état allant de celui de la civilisation à proprement parler, à celui de la barbarie.

De plus, cette théorie offre un cadre d’analyse des cycles de croissance et de déclin des civilisations passées, permettant ainsi des comparaisons transhistoriques pour identifier des patterns universels. En matière de politiques publiques et de planification, cette théorie suggère des approches pour simplifier et stabiliser les structures sociales et économiques, promouvoir la cohésion sociale, et adopter des pratiques écologiques et durables, sans toutefois perdre de vue que toute mesure applicative en rapport ne peut qu’être temporaire, dans l’objectif même d’une redéfinition intégrale des principes fondateurs du système paradigmatique en cours, quel qu’il soit à l’instant « T » par rapport à celui duquel il provient, par rapport à celui au profit duquel l’actuel doit disparaître, quoi qu’il en coûte.

En somme, la théorie de l’entropie civilisationnelle fournit un cadre, impérativement holistique, pour comprendre et gérer les dynamiques complexes qui façonnent les trajectoires de développement des sociétés humaines.

La néogénèse est une civilisation orientée vers la simplification, l’ordonnancement, et la stabilité. « Néogénèse » combine les concepts de « néo » (nouveau) et « génèse » (création, ordre), suggérant une société qui crée des structures toujours plus stables et cohérentes, réduisant le désordre et favorisant des cycles vertueux de développement durable et de cohésion sociale, ce que ne peut atteindre notre monde actuel, quand bien même toutes les ressources humaines honnêtes et fiables du monde se fédéreraient-elles sincèrement pour ce faire, ce qui est très loin d’être le cas !

L’évolution paradigmatique assortie de son changement d’ère, fondée sur un autre référentiel d’évolution de conscience, doit émerger préalablement. L’entropie est une constante de la nature et permet l’effet de cycle sans lequel aucun équilibre ni système de fréquences ne serait possible. La civilisation néogénésique se distingue donc de la civilisation entropocène, par une mise à profit systématique, au détriment de toute autre considération, des principes cycliques de l’évolution que sont la croissance, la stabilité, puis le déclin, en priorisant donc l’évolution au mépris de toute autre considération conservatrice (même celle de la tradition, de la croyance, de l’habitude, de l’enrichissement personnel et du pouvoir etc.), sans passe-droit ni clause suspensive. La phase de déclin des possibilités de la base de la référence initiale en cours d’épuisement, est mise à profit pour redéfinir en profondeur, sans faiblesse ni sentimentalisme, les objectifs et les moyens d’un redémarrage systémique, au détriment de considérations émotionnelles telles que l’attachement au passé, associées à des arguments tels que : « On a toujours fait comme ça, alors il faut continuer » (desquels arguments provient l’échec de tous les systèmes religieux ou même simplement philosophiques). De cette manière et à cette seule condition, devient possible la constitution d’un nouveau socle de référence fondé sur les nécessités impératives de changement, en tant que nouvelle base d’un équilibre, lui-même a fortiori nouveau, néanmoins à renouveler impérativement dès l’instant qu’il se révèle être en cours avancé d’épuisement en termes de champ de possibilités, comme c’est (dangereusement) le cas de notre propre civilisation globale. Cette base constitue alors la manifestation même de l’évolution, laquelle se fonde essentiellement sur l’exploitation du chaos entropique inévitable, pour créer des redéfinitions prioritaires à la logique de l’équilibre néogénésique, permettant, à cette condition sine qua non, une durabilité civilisationnelle infinie, dans des conditions perpétuellement meilleures que les précédentes.

La néogénèse se caractérise donc par une courbe ascendante non-linéaire, constituée d’une succession de rebonds, exploitant les phases de déclin en tant que points d’appui forts pour assoir l’équilibre des phases suivantes, au lieu de tenter sans cesse de « sauver les meubles » de ce qui est obsolète ou le devient à titre critique, conduisant ainsi la civilisation globale vers une chute et un déclin inexorables. Cette différenciation entre les deux logiques civilisationnelles est ce qui explique, en substance, jusqu’à un certain point du moins et à titre applicatif, la notion de « cycles cosmiques » énoncés par les traditions bouddhiste et hindouiste, mettant en opposition les deux phases de la chute à laquelle succède celle de l’évolution, respectivement nommées « Kali Yuga » (Âge Sombre ou dit « du temps ») et « Satya Yuga » (Âge d’Or, ou « de la Vie »), tout en conservant à l’esprit que ces deux notions sont elles-mêmes transcendées par la civilisation néogénésique Archimagistérale, initiant ce que serait, au sein de la même tradition extrême-orientale, un « Hiranya-Yuga », où « Âge (ou Ère) de Diamant ».