La Place de la Religion au sein de l'Archimagisterium

Nous avons toujours beaucoup insisté sur le fait que celui qui se disait « athée », c’est-à-dire vivant dans « la croyance que Dieu n’existe pas » (et qui est a priori aussi valable que la croyance inverse par le seul fait qu’il s’agisse de quelque chose d’aussi relatif que la simple « croyance » la plus arbitraire), avait donc tout aussi parfaitement raison que celui qui vit dans sa foi profonde de l’existence de Dieu. Cette apparente contradiction sur laquelle on s’entendra pourtant facilement, se justifie parfaitement sur le fondement que tous, croyants ou non, seraient bien en peine de définir de façon précise ce à quoi le mot « Dieu » fait véritablement référence, qu’on y croit ou non. Il y a en effet tout le panel d’explications, de descriptions, d’images, de théories, d’allégories, de romantisme à l’eau de rose autant que de mythologies souvent créées de toutes pièces par les hommes avides de prendre le pouvoir au nom de Dieu sur les âmes crédules ; considérations censées approcher cette nature étrange que l’on dit être « Divine ». Certains adhérent à la croyance en un aspect, d’autres en un autre, et d’autres encore à aucun, les estimant tous globalement insatisfaisants, alors qu’il en est aussi qui ne sont qu’anticléricaux, en réaction aux abus évidents des différents clergés, quand d’autres enfin voient en cette idée de « Dieu » une déification de l’ego, surtout lorsqu’il est question de l’attribuer à quelque chose de plus concret qu’un vague concept religieux. C’est précisément la raison pour laquelle l’idée même d’une « incarnation Divine » (d’un « avatar » dans les traditions Hindouiste et Bouddhistes notamment), leur est inimaginable, voire insupportable, car leur renvoyant l’image de leur propre limitation relative à l’orgueil issu de la très haute considération que l’on a généralement de soi-même ; image mise face au miroir qu’est censé représenter alors une telle incarnation pour qui la côtoie, et de la nécessité implicite de cheminer réellement et en conscience pour finir, sur le chemin de leur évolution intérieure, chaque âme sachant très bien quel est l’enjeu et se servant souvent de l’ignorance mentale pour justifier ses égarements volontaires. Il est en effet bien plus confortable d’être convaincu de la totale normalité de l’imperfection humaine et donc aussi de la totale inutilité d’y remédier, que d’être convaincu du contraire, sachant combien cette démarche nécessite d’efforts et de renoncement à ses confortables illusions. Il est donc évident que certaines croyances, tout comme certaines incrédulités, ne sont en fait qu’opportunistes, et non axées sur une réflexion sincère, et moins encore sur un ressenti profond.

Le but n’étant pas de faire un exposé sur la foi et l’athéisme et leurs raisons profondes respectives, nous en viendrons immédiatement à la conclusion que quel que soit le degré de connaissances acquises par l’expérience humaine, et plus précisément en état d’incarnation effective, exposer la nature illimitée de l’Absolu (que nous préfèrerons autant que possible au mot « Dieu » doté d’une connotation religieuse nettement plus pesante et particulièrement inappropriée à ce titre) est impossible par définition, surtout dans le cadre d’une compréhension mentale, elle, finie et limitée, exactement comme il est impossible d’obtenir en un seul regard une vision du monde à 360 degrés dans les trois dimensions de l’espace, surtout en regardant un point précis à l’aide d’une longue-vue. Toujours est-il que cette nature Divine est aussi éloignée que possible de l’idée qu’on peut s’en faire, que l’on « croit » en cette idée (qui n’est finalement, et sans jugement de notre part, ni plus ni moins qu’une forme d’idolâtrie car il s’agit bien de rendre un culte à une forme, soit-elle mentale, si tant est qu’elle ne soit pas sculpturale), ou que l’on n’y « croit pas », que ce soit par refus, (in)confort, nihilisme, incompréhension, lucidité ou autre conscience du caractère limité des religions établies, majoritaires ou minoritaires, sincères ou perverties. Enfin, en ces termes du moins, la croyance est autant l’apanage de l’ignorant que l’est l’ignorance elle-même dans la mesure où dans un cas comme dans l’autre, ce dernier, en définitive… NE SAIT PAS, d’autant que les concepts en lesquels l’éducation religieuse pousse les croyants et futurs croyants à croire, sont en général toujours fantasques, extraordinaires, miraculeux, ou d’une manière générale, échappent totalement à la réalité du monde quotidien. Ce fait pousse davantage encore les « croyants » à se glorifier de leur foi (car croire à ce point en l’inconcevable relève soit de l’héroïsme, soit du formatage mental d’exception) comme à considérer les œuvres de l’Absolu comme étant absolument hors de portée de l’expérience humaine et de son quotidien, donc hors du monde ordinaire (une fois encore cantonnés dans le « placard » de la religion). Si rien de tout ceci n’est vérifiable par quiconque, car hors de portée de la réalité quotidienne, alors ceux qui se font les prophètes, la voix, les témoins, les prêtres de « Dieu », peuvent à l’évidence raconter n’importe quoi pour impressionner les consciences crédules et obtenir d’elles ce qu’ils veulent en obtenir au nom de ce « Dieu » au final très sélectif dans ses contacts avec l’Humanité, sur base de la peur de châtiments ou la promesse de quelques récompenses post-mortem, pouvant aller jusqu’à pousser quiconque à toutes les exactions au nom de l’impérieuse exigence d’un « Dieu » qui, tel que présenté, n’existe pas, ou pire, est en réalité un titre usurpé par son ennemi.

En réalité, la notion de « Dieu » ne peut exclusivement être approchée par la conscience que par l’expérience profonde, propre et personnelle à chacun, et donc incommunicable par essence, à quelque forme de conclusion qu’elle aboutisse, et non par la rationalité mentale, à tout égard. Donc, suite à cette démarche sincère, nous ne pouvons alors, dû au seul fait de cette sincérité, reconnaître que celui qui, au final, conclut de façon formelle ou non à l’existence de « Dieu », a autant raison, même de manière différente, que celui qui, dans une démarche équivalente, en conclura qu’il n’existe pas. Ceci nous réduit tout à fait sainement à l’impossibilité de conclure face à quiconque et quelles que soient les circonstances, que nous puissions en quoi que ce soit avoir davantage raison (à tort ou à raison) que celui qui prétendra que nous avons tort ! Voici donc une réalité quantique parfaitement cohérente malgré les apparences toujours trompeuses.

Peut-on, en outre, faire plus tolérant et moins « sectaire  » en termes de radicalité de position ?! Aujourd’hui, qui pourrait prétendre à un discours aussi ouvert ? (…)

Sans pouvoir davantage l’expliquer nous-même, il est un fait établi (rejoint d’ailleurs paradoxalement par là où naquit le refus de l’idée de « Dieu » à l’origine, à savoir le monde scientifique et plus particulièrement rejoint par la physique quantique, comme quoi les extrêmes finissent toujours par se rejoindre en effet), c’est que l’Absolu, du moins les conséquences de sa présence et de son action, ont une évidente portée vibratoire et donc énergétique, directement observable en termes de phénomènes. Les interactions entre structures de l’univers créé d’une part, et nature « Divine » d’autre part (disons… « Suprême » ; si quelqu’un à un meilleur terme, nous sommes preneurs), se rejoignent sur le point du déterminisme des événements et en tout état de cause, sur la notion de CONSCIENCE. (…)

À peu près toutes les traditions du monde s’accordent pourtant à penser que l’Humain est de nature « Divine », et que la frontière entre les deux mondes ne serait guère, en définitive… que mentale, tout comme les physiciens quantiques aujourd’hui s’accordent à penser que l’univers tel que nous nous le représentons, même sur base des observations astronomiques et des calculs astrophysiques, ne représente quelque part que la grille, la trame d’une matrice mentale l’interprétant ainsi, tant par l’observation que par les mathématiques.

Le fait est que la différence essentielle entre « Humain » et « Divin » peut ne se résumer qu’en termes de nature de manifestation, et donc d’état de conscience.

Texte extrait du document « Corps des Archalchimistes et Hiérodarque » dans sa neuvième édition de 2023