Déconstruire la Dictature de la Connaissance

Si les débats ne sont guère passionnants, ils sont en tout cas passionnés, et non pas réellement orientés vers l’objet de la question, mais vers la protection de l’esprit scientiste et son monopole de la vérité. On constate d’emblée qu’au lieu de répondre à la question, une levée de bouclier s’opère: « Votre question est fausse » (la perle!). On part du postulat de l’erreur dans la question et du non-sens… « jusqu’à preuve du contraire » … Preuve scientifique sans doute, mais que l’on réfute de fait quoi qu’il en soit. L’argumentation est d’une facilité déconcertante, voire tristement simpliste.

« Jusqu’à preuve du contraire, seules les sciences ont permis à l’humanité de progresser ». Cette réponse est effectivement hors sujet. Personne non plus n’a relevé cette citation pourtant aussi connue qu’éloquente d’Albert Einstein. Mais Albert Einstein, peut-être, était-il complotiste lui aussi. L’histoire officielle ne le raconte pas. Malheureusement, si l’argument de la preuve se tient, elle doit… correspondre au modèle! Sinon, elle est écartée. C’est factuel, ça, en revanche. Le problème se boucle sur lui-même et on n’en sort pas, ce qui est l’objectif non-dit, mais clairement poursuivit. Un modèle peut être changé à condition que soit apportée la preuve de la légitimité en rapport, mais à condition aussi que la preuve corresponde au paradigme scientifique à partir duquel le modèle est lui-même issu. Un exemple? Apporter la preuve scientifique irréfutable que « les fantômes existent » (à tort ou à raison peu importe, là n’est pas la question) est de facto inutile puisque le paradigme scientifique en réfute l’idée sans chercher à savoir ce qu’il pourrait en être d’un point de vue scientifique (un comble quand on y pense). Cette approche n’est pas scientifique. Elle est superstitieuse (inversement superstitieuse, mais superstitieuse malgré tout) et à ce titre relève ni plus ni moins de l’obscurantisme, dans la mesure où même apporter la preuve irréfutable que « les fantômes n’existent pas » est tout autant hors de question. La science ne va pas s’abaisser à étudier un tel phénomène estimé inexistant, donc hors de propos, pourtant sans preuves scientifiques en rapport, même si des observations par milliers corroborent l’existence d’un phénomène dont il ne serait pas forcément inutile de déterminer la véritable origine une fois pour toutes.

Il y a également nombre de « fictions scientifiques » dans les réponses apportées (comme il existe lesdites « fictions juridiques » dans un autre contexte). La phrase: « Quand un fait ne colle pas à une théorie, une possibilité est que le modèle qui a servi à l’interprétation soit à changer » en témoigne, car il ne s’agit pas du tout de la démarche appliquée. Peut-être est-ce aussi une propagande scientiste pour mieux vendre le concept de recherche scientifique (laquelle doit obligatoirement plaire à ceux qui la financent, quand bien même s’agit-il d’un organisme d’État). Quoi qu’il en soit, Denis Attal est ingénieur. Il n’est pas docteur en science. C’est très différent et on peut difficilement parler d’un cadre paradigmatique à partir d’un autre, comme d’habitude. La pensée de l’ingénierie a peu de rapport avec la pensée scientifique. La compartimentation de la pensée est extrêmement puissante en l’occurrence. Nous savons que tous les domaines de l’ingénierie sont des formations techniques au mercantilisme, et non à la beauté du savoir! Mais l’échange aurait pu s’arrêter là.

Laetitia Petit est la seule intervenante à proposer une réflexion un peu naïve mais pertinente et orientée vers le bon sens.

En revanche, l’intervention de Jessica Gotti, également ingénieure, donc toujours pas docteure en science, est intéressante. Elle introduit une phrase-clé dans l’orientation du discours: « En tous cas, ce n’est ni avec la foi outre celle des scientifiques ni avec la religion que l’humanité avance ». On peut admettre qu’en effet, les scientifiques puissent avoir la foi en leur discipline, mais il est étrange que le terme « foi » ait été introduit ici dans ce contexte précis, associé à la religion, là où son choix terminologique aurait pu s’arrêter sur « la confiance » par exemple. Cette orientation de pensée se confirme avec sa remarque un rien dédaigneuse sur le « saint esprit » et le « grand Mufti ». Pourquoi? En quoi faire valoir cet argument est-il pertinent (et preuve d’intelligence) en réponse à une question neutre posée sur le postulat selon lequel les modèles scientifiques seraient limitants? Peut-être Jessica Gotti s’est-elle sentie menacée dans sa propre foi. Le réflexe réactif de protection de la foi du « croyant » déstabilisé par une question mettant en cause la pertinence d’un argument religieux, n’aurait pas été si différent.

L’introduction de l’argument relatif au fait que la science-fiction tiendrait davantage de la science que de la fiction, qu’il pourrait y paraître, a forcément fait mouche. La carte joker du complotisme sort de manière systématique par réflexe conditionné par la société d’information et son matraquage incessant, alors que les dossiers confidentiels des différentes administrations militaires attesteront très prochainement du fait que science et « fiction » (pour l’esprit des gens), ne sont pas si éloignés. Ignorer ce fait est une chose, en l’occurrence légitime. Être à ce point manipulé par un conditionnement sociétal qu’un réflexe argumentaire aussi puissant que celui qui résulterait d’un traitement hypnologique, protectionniste à l’égard des États-Unis en l’occurrence puisqu’ils sont à l’origine du concept de « complotisme » en l’occurrence, en ressorte de manière aussi systématique est, de notre point de vue, relativement grave, du moins en termes de « liberté de pensée » que revendiquent pourtant toutes les « démocraties » du monde. Quant au « monde réel », lequel est-il exactement? En a-t-on une preuve scientifique, permettant de le définir au-delà d’un modèle, alors que les physiciens quantiques parlent déjà du fait que notre « univers » ne serait que le résultat d’une forme de « matrice mentale »?!

En outre, lorsqu’on est à bout d’arguments pertinents et que le réactif émotionnel entre en scène, c’est la carte de l’insulte qui sort, en tant que réflexe de type animal, à savoir l’agressivité face au danger: « Vos thèses complotistes n’intéressent que les crétins ».

En conclusion

Il est étrange de constater que le dénominateur à peu près commun de l’ensemble des réponses des différents intervenants est davantage le réactif instinctif que le raisonnement calme et posé de gens sûrs d’eux et de leurs connaissances. L’émotion qui s’en dégage tient plutôt de l’adepte de la secte pris en faute que de l’érudit qui sait de quoi il parle, ce qui dénote un cruel manque d’évolution de conscience malgré les apparences conférées par le prestige des diplômes. En réalité, ledit prestige se porte davantage sur le ralliement à la thèse officielle de l’opinion individuelle autorisée (par le diplôme) que sur le travail ayant permis de l’obtenir.

Il y aurait d’autres arguments à commenter, comme l’attention attirée sur les figures d’autorité alors que ces mêmes figures, au stade précédant du discours, ont été mise en exergue, et d’autres formes de contradictions. Mais l’essentiel de nos arguments a été largement illustré jusque-là.

En l’état actuel de la situation, il n’y a plus de liberté de pensée. Y a été substituée la liberté d’adhérer de force (au risque de perdre toute crédibilité) au prêt-à-penser institutionnel. La mauvaise nouvelle est qu’à ce stade, plus aucun retour en arrière n’est possible et que l’Humanité étant déjà si loin avancée dans le formatage mental collectif, tout est possible en termes de manipulations, et que seule une réforme paradigmatique de A à Z de la civilisation humaine serait en mesure de l’extraire de son endoctrinement consenti. La bonne nouvelle en revanche, quoique, pas forcément pour tout le monde, est que ce nouveau paradigme est déjà à nos portes. Il ne reste que le dernier pas à franchir. Il n’est peut-être pas des moindres, mais au moins est-il le dernier.